Le climat a-t-il besoin de didactique ou de pédagogie ?

La didactique est la manière d’approcher une discipline ou une spécialité (le climat a besoin de didactique). La pédagogie est l’art de transmettre ; ce sont donc les méthodes employées qui la constituent (le climat a besoin de pédagogie). Ce n’est pas parce que l’origine du mot pédagogie (du grec paidos "l’enfant" et agein "la conduite" si mes souvenirs restent corrects) est liée à l’enfance que la pédagogie se limiterait à l’enfance, bien au contraire. D’ailleurs, il faut beaucoup de pédagogie pour que les climato-sceptiques (nécessairement des adultes puisqu’il s’agit d’un choix assumé, enfin je l’espère) admettent enfin leur erreur. Refuser la didactique quand on parle du climat, c’est refuser d’admettre qu’il existe une science du climat. Refuser la pédagogie, c’est refuser d’apprendre, de comprendre, de savoir, d’évoluer... Les religieux l’ont bien compris (même les extrémistes) puisqu’il utilisent beaucoup de pédagogie pour orienter la pensée des autres.

Si quelqu’un souhaite me convaincre, il lui faudra faire preuve de beaucoup de pédagogie et prendre le risque de s’auto-convaincre de son erreur de raisonnement. Tout ça, parce que sans didactique, la rigueur tend à disparaître, on simplifie en déformant parce qu’on n’a pas d’objectif suffisamment précis. Tout ça, parce que sans pédagogie, le climat n’est pas pris en compte ou, à minima, n’est pas compris. Il arrive même qu’il soit nié.

Pour convaincre, il faut jouer à l’équilibriste : parler du climat sans orienter, avec précision et en maintenant l’intérêt de tous ceux qui écoutent. Il ne peut donc y avoir seulement la didactique du climat ou seulement la pédagogie du climat. Les deux sont nécessaires. C’est d’ailleurs vrai un peu partout, pas seulement pour le climat. L’exemple qui me semble le plus frappant et qui n’entre pas dans le domaine politique est la différence entre le climat et la météo même si, dans ce cas, un autre élément entre en ligne de compte : la compétence pour comprendre le long terme. Précision : le climat se base sur le long terme. C’est donc lui qui "parle" quand on aborde le réchauffement climatique. La météo se base sur le court terme (voir sur le très court terme). C’est donc elle qui "parle" de l’instant même s’il s’agit de quelques jours quand on parle d’un épisode de froid intense. Pour Météo-France, le climat correspond à la personnalité alors que la météo c’est l’humeur. La personnalité peut apparaître stable sur le long terme même si elle évolue. L’humeur dépend des évènements personnels récents et peut radicalement changé très rapidement sans atteinte à la personnalité.